צוברי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

עניינה של החלטה זו הינה בבקשת התובעת מיום 22/2/12, למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדיה.

התביעה הוגשה במקור ב- 13/10/09 על פי הנטען בכתב התביעה המתוקן ( מ-23/8/11) שבו הוספה תאונה נוספת שאירעה (עוד בטרם הגשת כתב התביעה המקורי), התובעת הייתה מעורבת בתאונת דרכים אחת ביום 16/3/08, ובתאונת דרכים נוספת, ביום 10/4/09. תיקון התביעה בוצעה בעקבות הדיון שהתנהל ביום 20/6/11 בפני כב' השופטת שמולביץ, והפרוטוקול מדבר בעד עצמו. לתביעה המתוקנת לא צורפה כל בקשה מתוקנת למינוי מומחה.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, עולה בעליל כי אין כל מקום להעתר לבקשה.

עיון בשני תצהירי התשובות לשאלונים שנשלחו לתובעת על ידי הנתבעת, המתייחסים הן לכתב התביעה המקורי והן לכתב התביעה המתוקן (בו התווספה תאונת הדרכים הנוספת), מלמד כי התובעת השיבה בשלילה ביחס למגבלות שנותרו לה בעקבות התאונות. גם בדיון האחרון שנערך בפני ביום 16/1/12 ,הצהיר בא כוח התובעת מפורשות כי אין כל טענה לנכות צמיתה.

התובעת בבקשתה "הבהולה" ומשנה הכוון ב-180 מעלות, אינה מצרפת ומפנה למסמכים רפואיים כלשהם , אשר מכוחם ניתן ללמוד אודות "ראשית הראיה" הדרושה.

המסמך הרפואי האחרון של התובעת שצורף, הינו מיום 26/3/08 ונעדר איניקציה לפגיעה אורטופדית צמיתה. קשה להשתחרר מהתחושה שהעדר שביעות רצון מעמדת הנתבעת לטענות התובעת באשר לגובה הנזק, הובילה להגשת בקשה זו, על אף העדר התיעוד הרפואי המינימאלי (לפי הגישות הליבראליות) לביסוס תשתית להעתרות לבקשה. כל שיש הינה טענה עלומה, שהתובעת פנתה למומחה מטעמה , "לאור פגימות בעמוד שדרה צווארי", ש-"קבע" כי נותרה לתובעת נכות צמיתה. מדובר בבדיקה (נטענת) יזומה בקשר להליך המשפטי שמתנהל, כאשר חוו"ד שכזו אינה כשירה כראייה לדבר בהליך שכזה ואין בה להוות תחליף לתיעוד הרפואי הנדרש כדי להעיד (ולו לכאורה) אודות נזק ראשוני ורצף טיפולי המצדיקים מינוי שכזה.

הוריתי מפורשות בישיבה האחרונה על מתווה שהיה על התובעת לבצע ואין בהגשת בקשה שכזו (זמן לא מבוטל אחרי המועד שנקבע לביצוע הוראותיי) כדי לרכוש פטור מקיום ההוראות שניתנו.

בקשה זו , כפי שהוגשה, נדחית. מועד הדיון שנקבע, עומד בעינו.

ניתנה היום, ג' אדר תשע"ב, 26 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: